El último Pleno, que podríamos llamare el Pleno de la Luz de la oposición, o el pen de la NO LUZ del PP, estuvo marcado por la intención del PP de
echar para atrás un acuerdo de otro Pleno, mediante el cual, a iniciativa de
IU, el Ayuntamiento tendría que correr con el coste de la iluminación de TODOS
los viales públicos, tal y como marca la Ley. Un intento, pro suerte fallido,
basado en argumentos falsos, cifras tergiversadas e intervenciones un agresivas
por parte de algunos de los concejales “populares”. Propuesta que, además se
metió como urgente y que fue retirada con los votos en contra del PP.
La moción de IU aprobada por mayoría hacía referencia a
todos los viales públicos de Hoyo y no
sólo a los de La Berzosa –si bien es cierto que el grueso del problema se
encuentra en esa urbanización-. Sin embargo, en un intento de enfrentar a los vecinos
del casco urbano con los de la Berzosa, el equipo de gobierno se centró en ello
mediante argumentos como el de la existencia de una auditoría energética en La
Berzosa, que no pasa de ser un informe, en que esa Urbanización nos iba a
reclamar un montó n de dinero, cuando si se aplicase lo aprobado sería todo lo
contrario ya que existe una demanda contra el Ayuntamiento que, con toda
seguridad sería retirada, si el PP cumpliese lo aprobado por el Pleno.
Y sobre todo, que serían el resto de los vecinos los que
tendrían que pagar la luz de la Berzosa; que se iba arruinar al municipio
porque se tendrían que pagar los recibos atrasados, falso ya que el acuerdo
explicitaba que , “a partir del día
siguiente de la aprobación de este acuerdo, el Ayuntamiento asuma el coste de
la iluminación de la totalidad de los viales públicos”, sin hacer ninguna
mención a posibles costes anteriores. Nos querían hacer comungar con ruedas de
molino que no tragamos.
¿Qué hay detrás de esta inexplicable cerrazón del PP a
cumplir la Ley? ¿A qué viene ese interés en enfrentar a unos vecinos con otros?
Si aplicamos la razón no encontraremos argumentos. Pero si hacemos memoria
llegaremos a la conclusión de que detrás de todo esto se encuentra el intento
de privatización, o como lo quieran llama, de toda la energía de todo el
municipio. Si no ¿a qué vienen las agresivas intervenciones del primer teniente
de Alcalde? Intento de privatización que, no olvidemos, se encuentra en un
proceso de investigación en una Comisión Informativa especial.
Podríamos seguir escribiendo sobre esto señalando las
sentencias del TSJM que reconocen la recepción de hecho de esa urbanización, de
otras que dicen claramente que todos los servicios deben ser costeados por los
presupuestos municipales, etc., y así muchos argumentos más que desbaratan os
de un equipo de gobierno empeñado en privatizar con las negativas consecuencias
que ello tiene como se ha demostrado en la limpieza del colegio y en la gestión
del Centro de Mayores.
Pero pasemos a otros temas. Izquierda Unida votó en contra
de una modificación presupuestaria para, entre otros pagos con los que IU si
estaba de acuerdo, cubrir, otro año más, la superación del, de gasto fijado en los presupuestos,
aprobados por el PP de cultura y deportes. Es muy fácil presumir de que se
reducen esos gastos en la aprobación de presupuestos y luego saltárselos.
IU coincidió con el resto de la oposición de que, para
nombrar “hijo predilecto” a un vecino es necesario que exista para ello un
protocolo y un consenso entre todos los grupos. Por ello se retiró este punto,
dejando claro que no se tiene nada en contra de la propuesta del PP.
El Pleno aprobó, con la oposición del PP, una moción de IU para regular las pruebas
deportivas masivas en el campo ya que estas están produciendo daños
irreparables en nuestro entorno ecológico y, en contra de los falaces
argumentos “populares”, no dejan beneficio económico en el pueblo. No podemos
dejar de señalar que a pesar de esa aprobación está programa una por el propio
ayuntamiento.
No hay comentarios:
Publicar un comentario