Comencemos por el principio. Salió adelante la modificación
de crédito para pagar la luz del alumbrado público de La Berzosa cumpliendo la
sentencia que a ello obligaba. IU votó a favor porque era obligatorio. Sin
embargo hay que dejar claro que la cantidad a pagar hubiera sido mucho menor si
en 2013 se hubiera aprobado una moción de IU mediante la cual el Ayuntamiento
pagaría la iluminación de los viales públicos de esa zona del pueblo y a cambio
la Junta de La Berzosa de entonces retiraba la demanda que ahora ha habido que
pagar. Pero la tozudez del PP impidió este acuerdo; la Junta cambió y aquellos
barros trajeron estos lodos.
La contaminación de
la fuente de la Plaza de Cervantes
El momento más tenso del Pleno lo constituyó lo que
podríamos denominar como “la polémica de la fuente presuntamente contaminada”.
Como consecuencia de una pregunta y unos análisis de calidad del agua de la
fuente de la Plaza de Cervantes, presentados por UxH se originó un agrio debate
sobre sí esa fuente estaba contaminada o no. Mientras UxH mantenía que su agua no
reunía la calidad mínima, el Primer Teniente de Alcalde mantenía que sí, en
base a otros análisis de los que sólo mencionaba que el pH del agua mataba
todos los microbios y que los datos presentados por UxH, además de no cumplir
el protocolo, eran propios para el agua potable, pero no para na fuente
ornamental.
Sin entrar en ese debate, IU mantiene que “si en una fuente
a la que acceden los niños se detectan datos que manifiestan posibilidades de
contaminación y de infección, independientemente de todo, lo que hay que hacer
es ponerse en guardia, investigar a fondo el tema y sí es necesario actuar;
pero nunca enrocarse en que se tiene razón y lo que busca otro grupo es
deteriorar al gobierno”. Para IU, independientemente de los mínimos que
establezca la Ley, si en una fuente se bañan personas y especialmente niños, lo
que hay que hacer no es negar los hechos y sí es asegurar una calidad de agua
como la que se exige a las piscinas y ello como mínimo.
Cumplr los acuerdos de Pleno
Dos mociones de IU fueron debatidas. Una de ellas, aprobada
con sólo el voto en contra del PP, obliga al Alcalde y al Concejal de Personal
a iniciar una negociación con los representantes de los trabajadores para crear
un calendario para la “consolidación de los puestos de trabajo” del
Ayuntamiento; es decir para que se inicie el proceso de que, según marca la
Ley, al menos el 80% de los puestos de trabajo sean cubiertos por personal laboral
y/o funcionario fijo y no como es nuestro caso en el que más del 90% de los
trabajadores, tanto funcionarios como laborales son temporales.
La otra moción de IU proponía que el Alcalde y el Equipo de
Gobierno ejecutaran de manera inmediata y antes del uno de agosto, todos los
acuerdos adoptados por mayoría en los Plenos municipales de la presente
legislatura y que el equipo de gobierno se niega a ejecutar alegando que no es
obligatorio. Para que no quedase ninguna duda de la legalidad de esta propuesta,
Izquierda Unida la dejó sobre la mesa, es decir para ser tratada en el próximo
Pleno, una vez el Secretario emita un informe sobre la misma.
Hurtada 12
El equipo de gobierno parece considerar que los concejales
de la oposición somos tontos. Ya en marzo el PP propuso una modificación de
crédito para ejecutar un arreglo de la casa de Hurtada,12. Su único argumento fue
y sigue siendo que esa cantidad era el máximo que la ley permite para llevar a
cabo un contrato menor, o lo que es lo mismo por adjudicación directa. Durante
dos plenos más IU y el resto de la oposición manifestamos que no estábamos en
contra de una modificación de crédito, pero que queríamos saber que se iba a
hacer y para ello pedíamos una memoria. Pues bien como el equipo de gobierno es
“más chulo que un ocho” lo que aportó a este Pleno no fue una memoria
explicativa de lo que se quería hacer y para qué, sino un anteproyecto,
pensando que así nos convencería y le daríamos el visto bueno. Lo logró
parcialmente ya que mientras IU, PSOE y UxH seguimos exigiendo esa memoria; C,s
entró por el aro porque así desbloqueaba el proyecto.
Proyecto que seguimos sin saber para qué es ya que, sí en un
principio se hablaba de que sería el Centro de Juventud (y con esa condición IU
aprobó la adquisición de la parcela), resulta que ahora va a ser para más cosas,
entre ellas para, según la reprobada concejala de Juventud, también para que,
entre otras cosas, los mayores tengan
sala de baile. Por cierto ¿para qué se está entonces poniendo un espantoso acceso
a la planta superior del Centro de Mayores?
El PP nos acusó de, entre otras lindezas, de boicoteadores y
difamadores ya que, según ellos vamos diciendo por ahí que se hace contrato
menor para que así lo adjudiquen a sus amigos. Queremos dejar bien claro que lo
que IU siempre ha dicho es que antes de fijar una cantidad se ha de decidir lo
que se quiere. Claro que puede ser que “el que se pica ajos come”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario