La
privatización del alumbrado público y la energía municipal, frenada
El
Pleno del 31 de Enero iba empezó igual que todos los anteriores: prepotencia
del PP y rodillo para aprobar todo sin considerar siquiera mejoras que IU
propuso, por ejemplo al reglamento del Centro de mayores o peticiones de
informes sobre la viabilidad económica de la privatización de la energía
municipal. Pero hubo una variante, la ausencia, poco explicada por el Alcalde, del
Concejal de Participación impidió, al menos en un punto, que el rodillo
funcionase.
En cuanto a la prepotencia todo igual que
siempre. Las aportaciones que se hicieron, al Reglamento del Centro de Mayores
para hacerlo más flexible y que todos los mayores, sin excepción, pudieran
asistir, ni siquiera fueron tenidas en consideración.
En el punto del cambio de la periodicidad
de los Plenos, el Alcalde no pudo explicar convincentemente el motivo del
cambio propuesto, convocar los Plenos Ordinarios el día y a la hora que crea él
crea conveniente. El último; la privatización –gestión indirecta según la jerga
neoliberal- de los servicios de alumbrado y energía municipales. A pesar de que
se pidieron repetidamente estudios e informes que avalasen las afirmaciones de
la propuesta de acuerdo sobre el menor coste que supone, la agilidad de la
gestión, etc…, aseveraciones que se basaban únicamente en los principios
ideológicos del PP de “todo para el mercado”, la prepotencia surgió diciendo el
Sr. Lozar que los tenía pero en su despacho; que había ejemplos de otros
municipios, pero que en ese momento no los tenía.
Los “superpreparados” , como popularmente
se les denomina, miembros del equipo de gobierno no tenían “preparadas” las
argumentaciones de una privatización que pondría en manos de la empresa privada
un servicio municipal, incluyendo un patrimonio de todos como son los paneles
solares del polideportivo y el colegio.
Pero aquí se acabó la historia. Si la
prepotencia no desapareció, si lo hizo la posibilidad de utilizar el rodillo.
Al ser un acuerdo en el que hacía falta mayoría absoluta, es decir el voto favorable
de siete concejales, ésta no se pudo obtener ya que la ausencia del Concejal de
Participación, justificada de forma poco convincente por el Alcalde, impidió
esa mayoría absoluta y dicha privatización fue rechazada, eso sí, con la
abstención del Foro que, de alguna manera justificaba esa “externalización”.
Pero de esa ausencia surgen preguntas ¿fue
casual o debida a cuestiones de más profundidad y de carácter político?. ¿Fue
una ausencia puntual o en sucesivos Plenos el PP ya no tendrá asegurada la
mayoría?. Hay indicios, no totalmente confirmados pero con base bastante sólida,
de que esto puede ocurrir, lo cual crearía una nueva y más democrática situación
en unos Plenos en estos momentos vaciados de contenidos por el equipo de
gobierno.
Nuevo escenario que de concretarse
supondría un vuelco en el modo de aprobar acuerdos ya que aparecería la
necesidad de que el equipo de gobierno tuviera que buscar mayorías puntuales
para unos Plenos que podrían recuperar las competencias que les fueron sustraídas
por el PP.
Una anécdota, el Alcalde se lío varias
veces con lo del voto de calidad, aplicándolo incluso cuando la votación era
favorable al PP.
No hay comentarios:
Publicar un comentario